Un directeur piège un salarié en se faisant passer pour un client

Dans la mesure où une instruction est en cours, nous déactivons les liens vers les pièces.

A Sophia Antipolis, un salarié de l’entreprise de services numériques Astek dépose plainte contre le directeur local de sa société qui s’est fait passer pour un salarié de l’entreprise GSF afin de le piéger pour étayer son dossier de licenciement.
L’entretien « piège » au téléphone, en numéro masqué, a été enregistré et constitue une preuve irréfutable. Par ailleurs le salarié de GSF dont l’identité a été usurpée confirme par écrit ne pas avoir organisé cet entretien.
A ce jour, la demande de sanctions disciplinaires et de mesures conservatoires n’a pas abouti. (emails) Ce directeur et 2 de ses subordonnées complices peuvent continuer à mettre en oeuvre leurs pratiques malhonnêtes.

Dans les faits, Madame B, responsable commerciale chez Astek, propose à Monsieur N un rendez-vous téléphonique avec un salarié de l’entreprise GSF, dans le cadre d’une opportunité de mission. (email)

Monsieur N accepte et l’entretien est convenu. Madame B indique à Monsieur N que le client l’appellera à 14h le lendemain. (email)

A 14h, Monsieur N reçoit un appel masqué, qu’il décide d’enregistrer sur son téléphone.
L’entretien dure 15 minutes. Monsieur N est très surpris du déroulement de cet entretien trop peu technique selon lui.

A 15h, Madame B informe Monsieur N que le client refuse sa candidature au regard d’un niveau trop faible en français. (email)

A l’occasion de son entretien préalable à licenciement, Monsieur N qui n’avait pas bien compris le nom de son interlocuteur au téléphone le demande à Madame B, qui répète par 2 fois : monsieur T. G.

Les doutes sur la réalité de l’entretien persistant, Monsieur N obtient les coordonnées de monsieur T.G. auprès de l’accueil de l’entreprise GSF. Il écrit alors plusieurs emails pour obtenir confirmation que Monsieur T.G. était bien son interlocuteur lors de l’entretien. (email)
Après plusieurs semaines, et après que Monsieur N ait informé GSF de la plainte déposée, Monsieur T.G. confirme qu’il n’est pas l’interlocuteur. (email)

En effet, en parallèle, Monsieur N avait fait écouter l’enregistrement à Monsieur D, représentant du personnel. Monsieur D a immédiatement reconnu la voix et le phrasé de Monsieur G, directeur local chez Astek. Reconnaissance aisé dans la mesure ou Monsieur D rencontre fréquemment Monsieur G au cours des nombreux entretiens préalables à licenciement qui se multiplient dans l’entreprise depuis le mois de Mai.